“Συνεχίζει τον αποπροσανατολισμό η Περιφερειακή Αρχή”

Σε μία πολύωρη συζήτηση χωρίς απαντήσεις από τον Περιφερειάρχη Ν. Αιγαίου, σχετικά με το “ποιός φέρει την ευθύνη για τους φωτογραφικούς όρους του διεθνή διαγωνισμού για την “Προμήθεια και Εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED στο οδικό δίκτυο φωτισμού του νησιού της Ρόδου”” εξαντλήθηκε το περιφερειακό συμβούλιο κατά την προχθεσινή συνεδρίασή του στη Σύρο, οπότε και επιχειρήθηκε εκ νέου η υποβάθμιση του ρόλου της αντιπολίτευσης.

Αν και σύσσωμη η πλευρά της μειοψηφίας και των ανεξάρτητων περιφερειακών συμβούλων είχαν καταθέσει επερωτήσεις σχετικές με τον ακυρωθέντα “φωτογραφικό” διαγωνισμό, προκειμένου το θέμα, να εισαχθεί προς συζήτηση κατόπιν απαίτησής τους, μετά από μία σειρά αναπάντητων δημόσιων παρεμβάσεων, ωστόσο η Περιφερειακή Αρχή επιθυμώντας – ατυχώς – να αποδυναμώσει την εν λόγω κίνηση της αντιπολίτευσης για μία υπόθεση που έχει λάβει πανελλαδικές διαστάσεις, συμπεριέλαβε με τη μορφή απλής ενημέρωσης το θέμα στην ημερήσια διάταξη, “προκαλώντας” όμως νέο κύκλο δριμείας κριτικής.

Παρά τις αρχικές τοποθετήσεις του Περιφερειάρχη και την προσπάθειά του να επικοινωνήσει προς τους πολίτες του Ν. Αιγαίου πως έχει δώσει απαντήσεις σε όλα τα ερωτήματα, οι περιφερειακές παρατάξεις της μειοψηφίας, καθώς και οι ανεξάρτητοι περιφερειακοί σύμβουλοι που παρέστησαν στη συνεδρίαση (Άγγελος Ανανίας και Παναγιώτης Κουνάκης) έθεσαν – εκ νέου με σαφή και κατηγορηματικό τρόπο τα ερωτήματά τους, υποστηρίζοντας μάλιστα πως, από πλευράς Γιώργου Χατζημάρκου δεν επιχειρήθηκε καμία προσπάθεια ανάληψης ευθύνης, αντιθέτως, δόθηκε πορεία στη γνωστή “κατεύθυνση” αποπροσανατολισμού.

“Ένα το ερώτημα: Αναλαμβάνει ο Περιφερειάρχης την ευθύνη για τους φωτογραφικούς όρους;”

Με δεδομένο το ιστορικό της ακύρωσης του διαγωνισμού προμήθειας κι εγκατάστασης φωτιστικών τύπου LED στο νησί της Ρόδου, που αφορά σε ένα έργο άκρως σημαντικό κι απαραίτητο για το νησί, η παράταξη του Γιάννη Μαχαιρίδη τοποθετήθηκε με ξεκάθαρο τρόπο, υπενθυμίζοντας μέσω της περιφερειακής συμβούλου, Λίτσας Φτακλάκη πως “Η απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών 127/2018 με την οποία ακυρώθηκε η εν λόγω διακήρυξη (σσ. του διαγωνισμού) επειδή, κατά την άποψη της Αρχής, περιείχε σφάλματα και «φωτογραφικές διατάξεις» (ό όρος αναφέρεται ως συμπέρασμα της ίδιας της Αρχής στην παρ. 45 της απόφασης της και αφορά τα άρθρα 2.2.6 και 2.2.9.2 της διακήρυξης τα οποία θέτουν ορισμένες από τις προαναφερθείσες απαιτήσεις, οι οποίες αποτελούν επιλογή αποκλειστικά της αναθέτουσας αρχής, δηλ. της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου), έρχεται επομένως ως αναντίρρητη διάψευση των ισχυρισμών του κ. Περιφερειάρχη και καθιστά πρόδηλα και εύλογα τα ερωτήματα που έχουν τεθεί στην Επερώτηση προς την Περιφερειακή Αρχή και μάλιστα από σχεδόν το σύνολο της μειοψηφίας του Π.Σ. ( 3 παρατάξεις + 3 ανεξάρτητοι περ. Σύμβουλοι)”.

Ειδικότερα, τα ερωτήματα στα οποία κι επέμεινε η μείζων μειοψηφία ήταν τα ακόλουθα: Πρώτο Ερώτημα: Ερωτάται ο κος Περιφερειάρχης αν παραδέχεται το «φωτογραφικό» χαρακτήρα ορισμένων από τους όρους του διαγωνισμού, όπως τον διέγνωσε η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών στην υπ’ αρ. 127/2018 απόφαση της; (Όπως αυτό αποτυπώνεται στην παράγραφο 45 της απόφασής της Α.Ε.Π.Π. χαρακτηρίζει τις απαιτήσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό που αναφέρονται στα άρθρα 2.2.6 και 2.2.9.2 της διακήρυξης ως «φωτογραφικές»). Δεύτερο ερώτημα: Τελικά, ποιος συνέταξε τα τεύχη δημοπράτησης αυτού του διαγωνισμού; Με απλά λόγια, ποιος έγραψε τους όρους αυτής της διακήρυξης που η Α.Ε.Π.Π. χαρακτηρίζει «φωτογραφικούς»; Εγκρίθηκαν από το ΚΑΠΕ οι όροι του εν λόγω τεύχους δημοπράτησης, ιδιαίτερα οι όροι 2.2.6 και 2.2.4.2; Τρίτο Ερώτημα: Εάν ο κ. Περιφερειάρχης αμφισβητεί το χαρακτηρισμό της Α.Ε.Π.Π., γιατί δεν προέβη στην άσκηση των προβλεπομένων ένδικων βοηθημάτων; (κατά το άρθρο 372 του ν.4412/2016)”.

Και τέλος, από την πλευρά της παράταξης Μαχαιρίδη, τονίσθηκε επιπλέον πως, τα ερωτήματα που εξακολουθούν να τίθενται στο προσκήνιο και χρήζουν απάντησης είναι ακόμη τα εξής: “Πώς προστάτευσε η Περιφερειακή Αρχή το δημόσιο συμφέρον στο διαγωνισμό αυτό;” και “Πως παρεισέφρησαν οι “φωτογραφικές” διατάξεις στη σχετική διακήρυξη; Υπάρχουν πολιτικές ευθύνες;”.

Εκτός αυτών, η παράταξη της μείζονος αντιπολίτευσης, αναφορικά με το ιστορικό της υπόθεσης και τις υποχρεώσεις – ευθύνες της αναθέτουσας αρχής, δηλαδή της Περιφερειακής Αρχής Ν. Αιγαίου ως προς το θέμα των όρων, πρόσθεσε συμπερασματικά τα ακόλουθα: “Εν κατακλείδι, α. Τους όρους συμμετοχής των υποψηφίων αναδόχων τους έθεσε η ΠΝΑι γιατί αυτή είναι αποκλειστικά αρμόδια προς τούτο. β. Τους όρους αυτούς έκρινε η ΑΕΠΠ παράνομους ως φωτογραφικούς. γ. Η δε προκήρυξη φέρει την υπογραφή του Γιώργου Χατζημάρκου (σελ. 51) με ηλεκτρονική υπογραφή, ΑΔΑΜ: 17PROCOO2458654 του διαγωνισμού”.

Καταλήγοντας μάλιστα, έθεσαν εκ νέου επί τάπητος το “ένα και μοναδικό ερώτημα” που οφείλει να απαντήσει ο Περιφερειάρχης: “Αναλαμβάνει ο περιφερειάρχης Ν.Αιγαίου, Γιώργος Χατζημάρκος την ευθύνη για τους φωτογραφικούς όρους του διεθνή διαγωνισμού για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED στο οδικό δίκτυο φωτισμού του νησιού της Ρόδου»”;

“Είπαμε προσαρμόστε την προκήρυξη στην απόφαση της ΑΕΠΠ”

Με φόντο τα παραπάνω, ο Περιφερειάρχης προέβη αρχικά σε αναλυτική αναφορά του ιστορικού του διαγωνισμού προμήθειας των LED, επαναλαμβάνοντας παράλληλα τα όσα έχει υποστηρίξει στις ανακοινώσεις του για το συγκεκριμένο θέμα, αλλά κι επιχειρώντας ακολούθως να ασκήσει κριτική προς την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και την ακυρωτική απόφασή της, κατόπιν προσφυγής εταιρείας, αλλά και δημόσιας παρέμβασης του Πανελλήνιου Συνδέσμου Τεχνικών Εταιρειών (ΣΑΤΕ).

Σε έντονο ειρωνικό τόνο, ο Περιφερειάρχης σημείωσε μεταξύ άλλων, πως, “Στην Επιτροπή ΑΕΠΠ ο διαγωνισμός έπεσε” αφού “Προσεβλήθησαν όλοι οι όροι” και μάλιστα “αδιακρίτως” από την πλευρά “θιγόμενων”, ωστόσο, όπως υποστήριξε, “Την ίδια περίοδο στην ΑΕΠΠ βγήκαν δύο αποφάσεις για δύο διαγωνισμούς. Ένας διαγωνισμός από ένα κλιμάκιο της ΑΕΠΠ πέρασε κι ένας διαγωνισμός ο δικός μας, από άλλο κλιμάκιο της ΑΕΠΠ έπεσε”.

Εκφράζοντας μάλιστα την “απορία” του για τον τρόπο που - όπως υποστήριξε - για ίδιες υποθέσεις εκδόθηκαν από διαφορετικά ελεγκτικά κλιμάκια, διαφορετικές αποφάσεις, πρόσθεσε πως, ενώ η ΑΕΠΠ κάνει λόγο για “φωτογραφικό” διαγωνισμό, ωστόσο, από την πλευρά της, “δεν ονοματίζει κανέναν πιθανό ευνοούμενο”.

Ο Περιφερειάρχης, θέλησε να προσθέσει με τη μορφή έμμεσων υποδείξεων προς την ΑΕΠΠ, πως, “Όταν μία αρχή κάνει χρήση αυτού του όρου, οφείλει να ονοματίσει τον φωτογραφιζόμενο”, όμως όπως συμπλήρωσε, “Το ότι η ΑΕΠΠ αντιμετωπίζει τα ίδια θέματα με διαφορετικό τρόπο, αυτό αφορά την ΑΕΠΠ και τον πρόεδρό της”.

Καμία συγκεκριμένη απάντηση γιατί δεν χρησιμοποίησε ένδικα μέσα

Με δεδομένη την υπεράσπιση του Περιφερειάρχη ως προς τις ενέργειες της Περιφερειακής Αρχής σχετικά με τον πολυσυζητημένο διαγωνισμό κατά το παρελθόν, τόσο σε δημόσιες συνεδριάσεις του περιφερειακού συμβουλίου, όσο και σε δελτία Τύπου, ο ίδιος κλήθηκε εκ νέου να απαντήσει, γιατί δεν αξιοποίησε τα ένδικα μέσα, μετά την ακύρωση του διαγωνισμού, προς υπεράσπιση των θέσεών του. “Εμείς έχουμε μία παρέμβαση που έχει να κάνει στο οδικό δίκτυο. Ως προς αυτό, η προθεσμία δεν είναι δεσμευτική σε ό,τι μας αφορά. Το να δεσμεύουμε το προσωπικό γι αυτό που “επιχειρείται” να στηθεί ως αφήγημα εις βάρος μας, (σσ. σημαίνει πως) το αποδεσμεύουμε από την υλοποίηση του έργου” σχολίασε αρχικά, προσθέτοντας παρακάτω πως, “Εμάς μας ενδιαφέρει να γίνει το έργο. Και είπαμε προσαρμόστε την προκήρυξη στην απόφαση της ΑΕΠΠ κι επαναπροκηρύξτε, γι αυτό και δεν προσφεύγουμε. Πολύ απλό”.

Πέραν των ανωτέρω, ο ίδιος έδωσε έμφαση μεταξύ άλλων στο γεγονός ότι τελικά, αφού δεν προχώρησε το έργο με αυτόν τον διαγωνισμό δεν προκύπτει οικονομική ζημιά για το δημόσιο.

“Ποια είναι η βλάβη στο δημόσιο συμφέρον σήμερα που συζητάμε; Χρήμα δεν είναι γιατί δεν έχει εκταμιευθεί τίποτα” υποστήριξε σχετικά, αποδεχόμενος όμως την καθυστέρηση του χρόνου.

Έκλεισε την πρώτη τοποθέτησή του δε, απαντώντας στο ερώτημα περί “φωτογραφικών διατάξεων” και πως αυτές “προέκυψαν” στον διαγωνισμό, υποστηρίζοντας παρομοίως σε ειρωνικό τόνο πως, “Βλέπω να έχει παρεισφρήσει μόνο το ιδιωτικό συμφέρον μιας τεχνικής εταιρείας. Είναι συγκεκριμένη. Την επιχειρηματική λειτουργία της οποίας σέβομαι αλλά βλέπω ότι εδώ έχει μία διάσταση διαφορετική”.

Καμία ένταση, ούτε αναφορά στον υπεύθυνο

Αμέσως μετά τη συνεδρίαση και με φόντο τα όσα συζητήθηκαν που εκ νέου δεν προβλήθηκαν δημοσίως από την ιστοσελίδα της Περιφέρειας Ν. Αιγαίου, εξέδωσε ανακοίνωση ο Αντιπεριφερειάρχης Δωδεκανήσου, υποστηρίζοντας κατηγορηματικά πως, σχετικά με τον ακυρωθέντα διαγωνισμό, όχι μόνον δεν δόθηκαν απαντήσεις ουσιαστικές, αλλά δεν υπήρξε καμία αναφορά από τον Περιφερειάρχη για το ποιός – τελικά - φέρει την ευθύνη.

Σύμφωνα με όσα παρατήρησε ο κ. Κόκκινος για τον ακυρωθέντα διαγωνισμό της Π.Ν.Αι. από την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (AΕΠΠ) που αφορούσε προμήθεια φωτιστικών led προϋπολογισμού 4,5 εκ. ευρώ και για τον οποίο διαγωνισμό ο ίδιος κατέθεσε μηνυτήρια αναφορά στην Εισαγγελέα Εφετών: “α. Δεν έχει λάβει μέχρι σήμερα την εσωτερική και εξωτερική αλληλογραφία που αφορά το διαγωνισμό και τα τεύχη δημοπράτησης του παραπάνω έργου, παρά το γραπτό από 18.1.2018 αίτημά του στον περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου. β. Δεν υπήρξε καμία αντίδραση της Π.Ν.Αι. (π.χ. ανακοίνωση, προσφυγή στη Δικαιοσύνη) σε αλλεπάλληλα δημοσιεύματα που μιλούσαν για στημένο και φωτογραφικό διαγωνισμό και προσέβαλαν το ΣΥΝΟΛΟ των στελεχών της. γ. Δε λήφθηκαν υπόψη οι διαμαρτυρίες συλλογικών οργάνων (π.χ. Σ.Α.Τ.Ε. κ.τ.λ.) που κατέθεσαν στον κ. περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου για το διαγωνισμό. δ. Δεν υπήρξε μέχρι σήμερα καμία ενέργεια ένστασης ή αίτημα επανεξέτασης προς τη Δικαιοσύνη από την ηγεσία της Π.Ν.Αι. στην απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), παρά το γεγονός ότι χαρακτηρίστηκε ως «φωτογραφικός». ε. Δεν αναφέρθηκε ακόμα από τον κ. Περιφερειάρχη ποιοι/ες είναι τελικά οι υπεύθυνοι/ες που συνέταξαν τα τεύχη δημοπράτησης και προώθησαν ανεπιτυχώς για την Π.Ν.Αι. το διαγωνισμό για τα led προϋπολογισμού 4.5 εκ. Ευρώ”.

“Το πρόβλημα είναι η απώλεια χρόνου και η φαλκίδευση του διαγωνισμού”

Επί του περιεχομένου της συζήτησης κλήθηκε εκ μέρους της Νησιωτικής Ανατροπής να τοποθετηθεί η περιφερειακή σύμβουλος, Άννα Μαυρουδή. Αρχικά η ίδια παρατήρησε πως, η Περιφερειακή Αρχή δεν ακολούθησε τη διαδικασία που όφειλε ως προς τον τρόπο εισαγωγής του θέματος, με δεδομένη την επερώτηση συνολικά της αντιπολίτευσης. “Αυτή τη φορά εισήχθη το θέμα στην ημερήσια διάταξη παρατύπως βέβαια, διότι εμείς οι παρατάξεις της αντιπολιτεύσεως είχαμε κάνει επερώτηση. Κατά συνέπεια, έπρεπε έτσι να εισαχθεί και όχι γενικά ως ενημέρωση που ήθελε να φαίνεται η Περιφερειακή Αρχή” σχολίασε συγκεκριμένα, τονίζοντας ταυτόχρονα πως, “Τα ερωτήματα που τέθηκαν ήταν συγκεκριμένα” επαναλαμβάνοντας όσα έθιξε και η κ. Φτακλάκη.

Σε επίπεδο πολιτικής τοποθέτησης, η Άννα Μαυρουδή τόνισε πως, “το μείζον θέμα για τον συγκεκριμένο διαγωνισμό δεν είναι αν είναι προμήθεια ή έργο, ούτε αν το ΚΑΠΕ και η ΕΑΑΔΗΣΥ έχουν εγκρίνει την αντίστοιχη μελέτη ή το πρότυπο τεύχος διακήρυξης”, αλλά, “το πρόβλημα ήταν στους ίδιους τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού” που όπως σημείωσε, “με βάση και την απόφαση της ΑΕΠΠ, η οποία εξέτασε την προσφυγή έκρινε ότι πραγματικά είναι προβληματικοί”.

Με άξονα την συγκεκριμένη ερώτηση, δηλαδή “ποιός έφτιαξε τους όρους της διακήρυξης και όχι τη μελέτη ή το πρότυπο τεύχος, αλλά τους συγκεκριμένους όρους” η ίδια τόνισε πως, εκ μέρους της Περιφερειακής Αρχής “δεν υπήρξε απάντηση”, εκτιμώντας πως, η στάση του Περιφερειάρχη εξακολουθεί να είναι αποπροσανατολιστική, όπως παρομοίως καθ΄ όλη τη διάρκεια που έχει ξεσπάσει το θέμα. “Υπήρξε όπως το ανέφερα χθες (σσ. προχθές) πολύ συγκεκριμένα αποπροσανατολιστική τακτική της Περιφερειακής Αρχής με διάφορα απίστευτα δελτία Τύπου που λοιδορούσαν τους πάντες, απειλούσαν με διάφορους τρόπους και με μισές αλήθειες κι ανακρίβειες. Για παράδειγμα το είπε και χθες ο Περιφερειάρχης και το επεσήμανα, πως δεν μπορεί να δίνει συνέντευξη στη Ρόδο και χθες να λέει πάλι πως η ίδια Αρχή που εκδίκασε τις δύο ίδιες υποθέσεις για διαγωνισμούς έβγαλε αντίθετες αποφάσεις” πρόσθεσε αναφερόμενη στα λεγόμενα του κ. Χατζημάρκου περί διαφορετικών αποφάσεων της ΑΕΠΠ για ίδιες υποθέσεις.

Ωστόσο, όπως εξήγησε αναλυτικά στη συνεδρίαση και στις δηλώσεις της μετά, “Αυτό δεν είναι αλήθεια” υποστηρίζοντας μάλιστα πως, “Χρησιμοποιεί τεχνιέντως διάφορες νομικίστικες ακροβασίες και στην επίμονη ερώτησή μου και στον νομικό σύμβουλο της Περιφέρειας εάν αυτό που λέει ο Περιφερειάρχης ευσταθεί, δεν υπήρξε απάντηση”.

Στην ερώτηση να διευκρινίσει γιατί υποστηρίζει πως δεν δόθηκαν απαντήσεις, σημείωσε πως, “δεν δόθηκαν γιατί δεν μπορούσαν να δοθούν αφού θα έπρεπε να είναι μία απίστευτη παραδοχή του ότι “φωτογραφήσαμε” συγκεκριμένο, που όλοι ξέρουμε ποιός είναι”. Μάλιστα, υποστήριξε πως, ““Φωνάζει” όλη η πιάτσα και το ξέρει η αγορά σε πανελλήνια κλίμακα”.

Στα παραπάνω, θέλησε να προσθέσει πως, “όλοι θέλουμε να γίνει το έργο”, ωστόσο όπως παρατήρησε “Το πρόβλημα για εμάς είναι η απώλεια χρόνου και η προσπάθεια φαλκίδευσης αυτού του διαγωνισμού”.

Γνωστοποίησε δε, πως, “Στο ερώτημά μας αν θα επαναπροκηρυχθεί χωρίς φωτογραφικούς όρους, “εννοείται” είπε ο κ. Χατζημάρκος”, λέγοντας μάλιστα πως ο Περιφερειάρχης υποστήριξε πως, “θα συμμορφωθούμε με την απόφαση με την οποία κατέπεσε ο διαγωνισμός”.

Έκλεισε τις δηλώσεις της, σημειώνοντας πως, “Εμείς τηρούμε μία στάση αναμονής για να δούμε τον διαγωνισμό που θα φτιαχτεί και θέλουμε να δούμε αν θα προχωρήσει η Περιφέρεια στα ένδικα μέσα που της επιτρέπεται να προχωρήσει νομίμως”.

“To πρόβλημα είναι ο αποκλεισμός της αντίθετης άποψης”

Σε ανάλογο τόνο μίλησε και ο ανεξάρτητος περιφερειακός σύμβουλος, Άγγελος Ανανίας, ο οποίος αποδεχόμενος να προβεί σε δηλώσεις προς την εφημερίδα, σημείωσε τα παρακάτω. “Το πρόβλημα ουσιαστικά με τον διαγωνισμό των LED είναι ο αποκλεισμός της αντίθετης άποψης” ανέφερε κατηγορηματικά, εξηγώντας μάλιστα πως, “Στην πραγματικότητα η Περιφερειακή Αρχή δεν σεβάστηκε τη διαδικασία των επερωτήσεων, απαξίωσε τις επερωτήσεις των συναδέλφων που θεώρησαν ότι μπορεί και να υπήρχε πρόβλημα με τον διαγωνισμό και το αποτέλεσμα δείχνει ότι ο διαγωνισμός είχε πρόβλημα”.

Ο κ. Ανανίας καυτηριάζοντας τη στάση της Περιφερειακής Αρχής και του Περιφερειάρχη, έκανε λόγο εκ νέου για “απαξίωση των θεσμών και των συμβούλων”, εκφράζοντας δημοσίως την διαφωνία του με μία τακτική που όπως πρόσθεσε, ακολουθεί η πλευρά Χατζημάρκου “καθ΄ όλη τη διάρκεια του τελευταίου έτους”.

Επιπλέον, σχολίασε την αναφορά του Περιφερειάρχη σχετικά με το Κέντρο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, που όμως όπως ο ίδιος ο ανεξάρτητος σύμβουλος διευκρίνισε, “Το ΚΑΠΕ απάντησε σαφώς ότι ενέκρινε τους όρους του διαγωνισμού όσον αφορά στο τεχνικό μέρος. Τις τεχνικές προδιαγραφές των φωτιστικών. Και ξεκαθάρισε επίσης ότι τα τεύχη της δημοπράτησης είναι ευθύνη της αναθέτουσας Αρχής, δηλαδή της Περιφέρειας Ν. Αιγαίου, της Περιφερειακής Αρχής”.

Προτού ολοκληρώσει τις δηλώσεις του, υπογράμμισε πως “Στην πραγματικότητα η ερώτηση και η προσπάθεια (σσ. από πλευράς αντιπολίτευσης) για τη διαλεύκανση κάποιων σημείων που μπορεί να δημιουργήσουν πρόβλημα, θεωρήθηκε αυτόματα εμπάθεια από την Περιφερειακή Αρχή” επαναλαμβάνοντας σχετικά πως, “Αυτό είναι μέσα σε γενικότερο κλίμα αποκλεισμού της αντίθετης άποψης”.

Ερωτηθείς πως θα πρέπει να προχωρήσει το σημαντικό έργο για το νησί της Ρόδου, ο Άγγελος Ανανίας συμπλήρωσε πως, “Το έργο δυσκολεύεται να προχωρήσει τώρα. Ο διαγωνισμός έχει σταματήσει και έχει κριθεί παράτυπος – παράνομος”, υποστηρίζοντας πως πλέον, “ Ο διαγωνισμός πρέπει να “κατέβει”. Δεν υπάρχει λόγος να υποστηριχθεί ένας διαγωνισμός στον οποίο έχουν πάρα πολλά άρθρα εκπέσει και έχουν κριθεί παράτυπα. Δεν μπορεί ολόκληρη η νομική υπηρεσία να ασχολείται με το πώς θα διορθωθεί αυτός ο διαγωνισμός”.

Ολοκλήρωσε τις δηλώσεις του δε, προσθέτοντας πως, “Και η αντιπολίτευση και οι ανεξάρτητοι περιφερειακοί σύμβουλοι είναι υπέρ του να προχωρήσει το έργο το ταχύτερο δυνατόν” καθώς όπως σημείωσε τέλος, “Ακόμη κι αν δεν υπήρξε ζημιά για το ελληνικό δημόσιο, υπήρξε όμως ζημιά για την Περιφέρεια σε θέμα κύρους της ΠΝΑι και σε θέμα χρόνου, αφού στην πραγματικότητα ο φωτισμός στους δρόμους της Ρόδου αλλά και σε πολλά άλλα νησιά είναι τόσο κακός που αποτελεί και αιτία για ατυχήματα που έχουν άσχημη κατάληξη”.