Παραίτηση του εκκαθαριστή από την εκκαθάριση της ΔΕΚΕΣΕ

Με μία παραίτηση και επί της ουσίας συμμόρφωση του Δημοτικού Συμβουλίου Σύρου-Ερμούπολης, με τη δικαστική απόφαση, εξελίχθηκε η υπόθεση της εκκαθάρισης της ΔΕΚΕΣΕ.

Μία απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, υποχρεώνει τον Δήμο Σύρου-Ερμούπολης να προχωρήσει στην αναβίωση της εκκαθάρισης της ήδη λυθείσας πρώην Δημοτικής Επιχείρησης Κοινωφελούς Έργου Σύρου Ερμούπολης, κατόπιν της προσφυγής των μελετητικών γραφείων για το έργο της γ΄ φάσης της μελέτης του Βιομηχανικού Μουσείου.

Καίρια τα ερωτήματα που προκύπτουν από την εν λόγω απόφαση και τα οποία τέθηκαν κατά την πρόσφατη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την γενόμενη συζήτηση να καθιστά σαφή την άγνοια των συμβούλων ως προς την εξέλιξη του θέματος.

Σε ότι αφορά στην εκδίκαση της προσφυγής, καθώς αυτή πραγματοποιήθηκε τον Σεπτέμβριο του 2017 και αφορούσε τις οφειλές μίας δημοτικής επιχείρησης η οποία λύθηκε τον Αύγουστο του 2016, άρα έπαψε να υπάρχει, τέθηκε το ερώτημα για το κατά πόσον στέκει η εκδίκαση ενός Νομικού Προσώπου που πλέον δεν υφίσταται;

Η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε από το Διοικητικό Εφετείο ουσιαστικά επ’ αυτού κρίνει ως παράνομη την συγκεκριμένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την λύση της ΔΕΚΕΣΕ, η οποία ελήφθη καθώς ήδη είχε κατατεθεί η προσφυγή και εκκρεμούσε η εκδίκαση της.

Μπορεί η εκκαθάριση, καθ’ υποχρέωση, να αναβιώσει, όμως παραμένει σε εκκρεμότητα η έγκριση του 2ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών, προκειμένου να εκταμιευτεί, από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων, το υπολειπόμενο ποσό των 368.863,93 ευρώ συν ΦΠΑ 23%, το οποίο διεκδικούν με τη δικαστική προσφυγή τους οι μελετητές.

Από την στιγμή που εκκρεμεί μία απόφαση του Εφετείου Αιγαίου, σε ότι αφορά το πολιτικό μέρος του θέματος, μένει να διευκρινιστεί εάν η αναμενόμενη αυτή απόφαση θα ορίσει και τον υπόχρεο σε υπογραφή του Α.Π.Ε. ώστε να γίνει δυνατή η εκταμίευση των χρημάτων.

Τόσο ο εκκαθαριστής, όσο και η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου, αρνούνται να αναλάβουν, λόγω αναρμοδιότητας, όπως επικαλούνται, την εν λόγω έγκριση, αφήνοντας το θέμα σε εκκρεμότητα.

Και ενώ μπορεί η καταβολή του υπολειπόμενου ποσού, που διεκδικείται δικαστικά, να μην βαρύνει τον Δήμο, όμως τέθηκε προς εξέταση και η πιθανότητα διεκδίκησης εκ μέρους των μελετητών από τον Δήμο, λόγω της καθυστέρησης που δημιούργησε η ακυρωθείσα τελικά απόφαση του.

Θόρυβος χωρίς λόγο

Οι μομφές περί σκοπιμότητας, που υπαινικτικά τέθηκαν στη συνεδρίαση, προς τους δημοτικούς συμβούλους που είχαν ψηφίσει θετικά για την λήξη της εκκαθάρισης και την οριστική λύση της ΔΕΚΕΣΕ, απαντήθηκαν κατά την συζήτηση, τόσο από την πλευρά της πλειοψηφίας, όσο και της μείζονος μειοψηφίας.

Η προφορική αναφορά κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης που ελήφθη η συγκεκριμένη απόφαση, για εκκρεμοδικία σχετικά με την υπόθεση, δεν αρκούσε για να πειστεί το σώμα καθώς δεν είχε υπάρξει καμία έγγραφη βεβαίωση, αντίγραφο της δικαστικής προσφυγής ή κάθε είδους γραπτή και βεβαιωμένη γνώση επ’ αυτού.

Για την πολυετή διαδικασία που αφορά στην υπόθεση της συγκεκριμένης μελέτης, έθεσε την πραγματική της διάσταση ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, Ανδρέας Γιαλόγλου, αναφέροντας ότι ο χρόνος από το 2003 που ανατέθηκε η μελέτη έως σήμερα, γεννά ερωτήματα ως προς την μη επίλυση της όλα αυτά τα χρόνια.

Όπως είπε «γιατί νομίζετε όλοι το βγάζαν από πάνω τους; Αν ήταν κάτι απλό και σύννομο, προφανώς θα είχε εγκριθεί σε προγενέστερο στάδιο. Ο κάθε ένας το έδιωχνε από πάνω του και το έβαζε «κάτω από το χαλί»….γιατί κατά βάθος αισθάνονταν, όσοι γνωρίζουν, ότι μάλλον αυτή η αμοιβή ήταν ιδιαίτερα υπερτιμημένη. Αυτό είναι μία αλήθεια που όλοι την ξέρουμε και καλό είναι να την λέμε καμιά φορά. Εφόσον η αλήθεια δεν είναι δυνατόν πάντοτε να λάμψει και τα δικαστικά τερτίπια έχουν τη δυνατότητα μερικές φορές να την κρύψουν, συνεπώς είναι πολύ πιθανό, ένα χρόνο μετά, το δικαστήριο αυτό να δικαιώσει την εταιρεία…και θα πληρωθεί».

Βάσει των όσων ανέφερε, διερωτήθηκε για ποιόν λόγο δημιουργείται όλος αυτός ο θόρυβος, καθώς όπως σημείωσε «εμείς, το χρέος μας απέναντι στον Δήμο το πράξαμε στο ακέραιο, χωρίς δόλο, απλώς και μόνο αξιοποιώντας τα εργαλεία που είχαμε στα χέρια μας εκείνη την στιγμή. Εφόσον αλλάξουν τα δεδομένα, θα πράξουμε πάλι σύμφωνα με τη νομοθεσία και η εταιρεία θα λάβει αυτά που της αναλογούν».

Παραίτηση του εκκαθαριστή

Διευκρινίσεις, έδωσε ο ορκωτός ελεγκτής, Γιώργος Βαρθαλίτης, σχετικά με την ευθύνη και την υποχρέωση του εκκαθαριστή κατά τη διάρκεια της εκκαθάρισης, αλλά και των ενεργειών που έπονται της δικαστικής απόφασης σχετικά με τις διεκδικήσεις μη βεβαιωμένων οικονομικών υποχρεώσεων της εκκαθαριζόμενης επιχείρησης.

Κατά τη διάρκεια της εκκαθάρισης, όταν υπήρχε ήδη η έγκριση από τις αρμόδιες αρχές και εκταμιεύτηκε συγκεκριμένο ύψος οφειλής από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων, αυτό κατατέθηκε σε λογαριασμό του Δήμου και με την σειρά του πέρασε στην υπό εκκαθάριση επιχείρηση, με τον εκκαθαριστή να το αποδίδει στους δικαιούχους, με την έκδοση των αντίστοιχων τιμολογίων.

Επισημάνθηκε δε πως με την έναρξη της εκκαθάρισης υπήρξε δημόσια αναγγελία από τον εκκαθαριστή για γνωστοποίηση των απαιτήσεων εκ μέρους των πιστωτών, μεταξύ των οποίων όμως δεν ήταν οι μελετητές, οι οποίοι εμφανίστηκαν έναν χρόνο αργότερα, με αποστολή εξωδίκων.

Αιτιολογώντας την αναρμοδιότητα του εκκαθαριστή στην έγκριση του 2ου Α.Π.Ε., που έχει τεθεί υπό δικαστική διεκδίκηση, ο κ. Βαρθαλίτης ανέφερε ότι αυτή δεν μπορούσε να γίνει καθώς δεν υπήρχε προϊσταμένη αρχή, επιβλέποντες μηχανικοί και διευθύνουσα υπηρεσία στη ΔΕΚΕΣΕ, για τα οποία είχαν λάβει σχετικοί γνώση οι μελετητές, με τον εκκαθαριστή να ζητά, όπως εκ των εγγράφων αποδεικνύεται, η σύσταση του οργάνου, βάσει των προβλεπόμενων από τη νομοθεσία, για τη συνέχιση της διαδικασίας έγκρισης.

Η υποχρέωση του εκκαθαριστή αφορά σε εκκαθάριση βεβαιωμένων και εγκεκριμένων οφειλών, που δεν υπήρχαν στην παρούσα απαίτηση.

Όπως σημείωσε ο κ. Βαρθαλίτης «ο εκκαθαριστής είναι οικονομικός. Δεν είναι ούτε μηχανικός, ούτε έχει σχέση με τεχνική υπηρεσία για να μπορεί να γνωμοδοτήσει ή να εγκρίνει τον 2ο συγκριτικό πίνακα για να προχωρήσει».

Με την ολοκλήρωση της συζήτησης, ο εκκαθαριστής κ. Βαρθαλίτης κατέθεσε στον Δήμο την παραίτηση του από την εκκαθάριση, δηλώνοντας την οργή του για την συκοφαντία, όπως υποστήριξε, περί δόλου, που του καταλόγισαν οι μελετητές στο εξώδικο που απέστειλαν.

Όπως συγκεκριμένα ανέφερε «δεν μπορώ και δεν θέλω να συνεχίσω, λόγω αυξημένων υποχρεώσεων και το βασικότερο είναι το εριστικότατο εξώδικο, το οποίο μου απέστειλαν οι μελετητές, καταλογίζοντας μου, με απόλυτη συκοφαντία, δόλο σε συνεργασία με τον Δήμο για να απωλέσουν τα έσοδα τους. Επειδή αυτό μειώνει και την αξιοπρέπεια μου σαν φυσικό πρόσωπο, αλλά και σαν επαγγελματία. Είμαι 40 χρόνια (σε αυτό το επάγγελμα), δεν έχω λάβει τέτοιο εξώδικο και σας πληροφορώ ότι έχω αναλάβει πολύ δυσκολότερες καταστάσεις από αυτήν, η οποία είναι πάρα πολύ απλή, είτε είχατε πει εσείς υπέρ είτε είχατε πει όχι, το ίδιο πράγμα θα συνέβαινε. Στα δικαστήριο θα πηγαίναμε διότι ο εκκαθαριστής δεν έχει αρμοδιότητα να εγκρίνει συγκριτικό πίνακα».