«Αδιάβαστος» και ανεπαρκής

Δημόσια φανερή έγινε η έλλειψη ενημέρωσης και ικανότητας χειρισμού των θεμάτων από τον αρμόδιο Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών, τόσο, καθώς φαίνεται να μην έχει γνώση των όσων εισηγούνται οι υπηρεσίες, προς ψήφιση στο Δ.Σ., όσο και λόγω της στάσης του, απέναντι στις εύλογες ερωτήσεις του Σώματος.

Πλήρως απροετοίμαστος «πιάστηκε» κατά τη διάρκεια του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Σύρου – Ερμούπολης, το οποίο πραγματοποιήθηκε την Τετάρτη 2 Νοεμβρίου, αναφορικά με τις εισηγήσεις του ίδιου, οι οποίες απαιτούσαν την έγκριση της πλειοψηφίας των συμβούλων, γεγονός, που δεν αποτελεί μεμονωμένο γεγονός, δεδομένου ότι και σε προηγούμενες συνεδριάσεις, οι εισηγήσεις του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, κ. Σταύρου Γουσγουνέλη, έχουν αποσυρθεί, εφόσον κρίθηκε, ότι δεν περιείχαν αρκετές πληροφορίες, για την ενημέρωση του Σώματος.

Κατά την πρόσφατη συνεδρίαση, παρουσιάστηκε εξαρχής εριστικός κατά των συναδέλφων του, ήδη από τη φάση των ερωτήσεων, όταν σε ερώτηση του επικεφαλής της ελάσσονος μειοψηφίας, κ. Παύλου Χρυσαφίδη, ως προς τις ενέργειες της υπηρεσίας, σχετικά με αίτημα δημοτών του Φοίνικα, για απομάκρυνση κεραίας εταιρείας κινητής τηλεφωνίας, είχε μία άνευ λόγου επιθετική αντίδραση, «ψέγοντας» τον κ. Χρυσαφίδη, ότι προσβάλλει τις Υπηρεσίες του Δήμου και τους υπαλλήλους τους, κάτι που σε καμία περίπτωση δεν ανέφερε ή υπονόησε ο δημοτικός σύμβουλος.

Στη συνέχεια και κατά τη διάρκεια συζήτησης των ημερησίας διατάξεως θεμάτων, ο κ. Γουσγουνέλης έδειξε να αποφεύγει την οποιαδήποτε αιτιολογία, ως προς την παρατήρηση του επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, κ. Ανδρέα Γιαλόγλου, όσον αφορά στις σημαντικές ελλείψεις στοιχείων, που παρουσίαζε ο Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών, του έργου βελτίωσης του οδικού δικτύου, με αποτέλεσμα ένα ακόμη θέμα, με εισηγητή τον Αντιδήμαρχο, να αποσυρθεί.

Το θέμα, όπου ανεφάνη η πλήρης απροετοιμασία του κ. Γουσγουνέλη, ήταν αυτό της έγκρισης του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής του έργου της ανάπλασης της πλατείας Πευκακίων, κατά το οποίο, όταν ερωτήθηκε και πάλι από τον κ. Γιαλόγλου, σχετικά με το συνολικό κόστος του έργου, ο Αντιδήμαρχος αφιέρωσε αρκετά δευτερόλεπτα ψάχνοντας τα έγγραφα της εισήγησης, ενώ επέμεινε λανθασμένα, ότι στην εισήγηση δεν αναφέρονται κόστη, καθώς δεν κρίνεται απαραίτητο, με τα μέλη της αντιπολίτευσης, να δείχνουν περισσότερο ενημερωμένοι, αφενός γνωρίζοντας, χωρίς τη βοήθεια των εγγράφων, εξαρχής το κόστος και αφετέρου υποδεικνύοντας στον κ. Γουσγουνέλη ότι τα μερικά κόστη και το σύνολο, όντως αναγράφονται εντός της εισήγησης.

Έλλειψη υποτυπώδους γνώσης επί της εισήγησης

Συζητώντας το θέμα της έγκρισης του θέματος της έγκρισης ή μη του πρώτου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών του έργου «Βελτίωση και Συντήρηση Οδικού Δικτύου (Χρήση 2015)», ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας τοποθετήθηκε, λέγοντας, πως «δεν μπορώ να συμφωνήσω στην έγκριση του 1ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών» και δικαιολογώντας τη θέση του αυτή, σημειώνοντας, ότι «η σύνταξή του και η αιτιολογία σύνταξής του – σας διαβάζω επακριβώς – λέει “ο ΑΠΕ συντάχθηκε για να συμπεριλάβει τις απαραίτητες ποσότητες που χρειάζεται για την ολοκλήρωση του έργου και επιπλέον ποσότητες νέων σχετικών εργασιών, που προέκυψαν κατά την εκτέλεση του έργου. Οι επιπλέον εργασίες κρίθηκαν απαραίτητες, κατά τη διάρκεια της κατασκευής για την εύρυθμη ολοκλήρωση του έργου. Είναι μικρής έκτασης, οφείλονται σε πρόσθετα στοιχεία για την εύρυθμη ολοκλήρωση του έργου”. Και αυτό, είναι 14.000 ευρώ».

Ο κ. Γιαλόγλου συνέχισε, «δεν καταλαβαίνω τίποτα. Ποιες ήταν οι εργασίες που προβλέπονταν στη μελέτη; Ποιες είναι εκείνες που κρίνονται αναγκαίες για την ολοκλήρωσή του;», ενώ επεσήμανε, ότι «αυτή η περιγραφή είναι αντιγραφή από το νόμο. Εδώ δεν πρέπει να γράφουμε τι λέει ο νόμος, αλλά να περιγράφουμε ποιες είναι οι εργασίες εκείνες, που πράγματι, είναι αναγκαίες για την ολοκλήρωση του έργου».

Δευτερευόντως, σύμφωνα με τον επικεφαλής της αντιπολίτευσης, «θα πω ότι ο ΑΠΕ και τυπικά έχει πρόβλημα. Δεν έχουν συνταχθεί οι αρχικές στήλες, που προβλέπουν τις αρχικές ποσότητες, για να μπορεί να τις συγκρίνει κανείς με τις προτεινόμενες του ΑΠΕ. Άρα, πέραν του ουσιαστικού προβλήματος για την έγκρισή του, υπάρχει και τυπικό».

Ο κ. Γουσγουνέλης, σε εμφανή σύγχυση και ψάχνοντας εκείνη τη στιγμή το φάκελο της εισήγησης, ανέφερε αρχικά, πως δε γνωρίζει αν έχουν δοθεί τα πλήρη στοιχεία της εισήγησης και ότι «πιθανόν να λείπουν κάποια από αυτά που αναφέρει ο κ. Γιαλόγλου», ενώ μην καταφέρνοντας να εντοπίσει τα στοιχεία, που ευλόγως ζητούνταν από τον τελευταίο, αρκέστηκε στο να διαβεβαιώσει, ότι «ο ΑΠΕ έχει εγκριθεί και από τον Διευθυντή της Υπηρεσίας και από τον επιβλέποντα μηχανικό».

Ο Αντιδήμαρχος, εξετάζοντας ακόμη τα έγγραφα των Υπηρεσιών, των οποίων προΐσταται πολιτικά, επέμεινε, ότι «εγώ νομίζω, ότι πρέπει να προχωρήσουμε στη θετική ψήφιση του ΑΠΕ, τώρα, αναλυτικά οι πίνακες πρέπει να είναι μέσα, δεν τους θυμάμαι απ’ έξω», σημείωσε, ότι ο πίνακας «καταλήγει στα σύνολα όλων των τιμών, φαίνεται η διαφορά», ενώ όταν του ζητήθηκε, από τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου, να αποσυρθεί το θέμα, προκειμένου να έλθει εκ νέου σε επόμενη συνεδρίαση, συμπεριλαμβάνοντας όλα τα στοιχεία, ο κ. Γουσγουνέλης επανέλαβε, πως «εγώ νομίζω ότι δεν υπάρχει λόγος, πάλι εδώ θα είμαστε και θα τα συζητάμε».

Εντούτοις, με τη σύμφωνη γνώμη της συντριπτικής πλειοψηφίας των δημοτικών συμβούλων, η εισήγηση κρίθηκε ανεπαρκώς αιτιολογημένη και αποσύρθηκε, με τον κ. Γουσγουνέλη να πετά με απότομη κίνηση, καταφανώς ενοχλημένος, το φάκελο προς το Προεδρείο.

Άγνοια ακόμη και για το… “σκονάκι”

Κατόπιν των παραπάνω, ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών, κ. Γουσγουνέλης, κλήθηκε να εισηγηθεί το θέμα της έγκρισης ή μη του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής του έργου «Ανάπλαση Πλατείας Πευκακίων», όπου δεν προχώρησε σε προφορική εισήγηση, με το λόγο να περνά στους συμβούλους για ερωτήσεις και τοποθετήσεις.

Από την πλευρά της μείζονος μειοψηφίας, ο κ. Ανδρέας Γιαλόγλου, ρώτησε, σχετικά με το τελικό κόστος του έργου της ανάπλασης της πλατείας και της κατασκευής της παιδικής χαράς.

Με έκδηλη αμηχανία, και πάλι ο Αντιδήμαρχος έσπευσε να συμβουλευτεί το φάκελο της εισήγησης, ενώ ταυτόχρονα δήλωνε, πως «τώρα παραλαμβάνουμε ποσοτικά τις εργασίες που έχουν γίνει και την ολοκλήρωση του έργου. Δεν αναφέρεται στην εισήγηση το ποσό ακριβώς. Δεν είναι υποχρεωτικό να αναφέρεται στο πρωτόκολλο πόσο ακριβώς», με τον πρόεδρο του Δ.Σ. να επιχειρεί να καλύψει τον κ. Γουσγουνέλη, λέγοντας, ότι δεν είναι δυνατόν να θυμάται επακριβώς το ποσό.

Προς διάψευση του κ. Γουσγουνέλη, ο οποίος προφανώς δεν είχε γνώση των περιλαμβανομένων εγγράφων στην εισήγηση, ο δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας, κ. Γιάννης Βρούτσης, υπέδειξε, πως τα κόστη αναγράφονται στην εισήγηση, καλώντας τον Αντιδήμαρχο να τα χρησιμοποιήσει ως «σκονάκι», προκειμένου να ενημερώσει το Σώμα.

Με ειρωνικό τόνο, ωστόσο ακόμη ερευνώντας το φάκελο, ο κ. Γουσγουνέλης, απευθυνόμενος προς τον κ. Βρούτση, επέμεινε, ότι το θέμα αφορά στο πρωτόκολλο παραλαβής, και ότι «παραλαμβάνουμε το έργο, όπως έγινε, με τις εργασίες. Δεν έχει ούτε ποσά, ούτε τίποτα».

Κατά την τοποθέτησή του, ο επικεφαλής της παράταξης της μείζονος αντιπολίτευσης, επιβεβαίωσε, ότι το συνολικό κόστος, ύψους 302.000 ευρώ, αναγράφεται εντός της εισηγήσεως, ενώ και ο κ. Βρούτσης, ανασηκώνοντας τη σχετική σελίδα, υπέδειξε, ότι τα ποσά αναγράφονται αναλυτικά και υπογραμμίζοντας, πως «το να μην ξέρουμε τι εισηγούμαστε, είναι, μάλλον, αυτογκόλ».

Η έλλειψη προετοιμασίας, αλλά και γνώσεις, επί των ζητημάτων της δικαιοδοσίας του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, έφερε έκπληξη στα μέλη της Δημοτικής Αρχής, στο Προεδρείο του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά και τον πρόδηλο εκνευρισμό του Δημάρχου Σύρου – Ερμούπολης, κ. Γιώργου Μαραγκού, ο οποίος ανέλαβε την απάντηση προς την μετέπειτα τοποθέτηση του κ. Γιαλόγλου επί του ζητήματος.

Παρέμβαση για την προεκλογική κριτική στην π. δημοτική αρχή

Ο κ. Γιαλόγλου, χωρίς να σχολιάσει περαιτέρω την οφθαλμοφανή έλλειψη ενημέρωσης του κ. Γουσγουνέλη, επί των εισηγούμενων θεμάτων, που τον αφορούν, πέρασε στο διά ταύτα της τοποθέτησής του, η οποία εστίασε στη σκληρή κριτική, που είχε δεχτεί από την παράταξη της πλειοψηφίας, η παράταξη της μείζονος αντιπολίτευσης, κατά την προεκλογική περίοδο, σχετικά με το κόστος της ανάπλασης της παιδικής χαράς στην περιοχή της Μεταμόρφωσης, έργο, το οποίο είχε υλοποιηθεί, από την πρώην Δημοτική Αρχή.

Όπως υπογράμμισε ο κ. Γιαλόγλου, με το ερώτημά του περί του συνολικού κόστους για το έργο της ανάπλασης της πλατείας Πευκακίων, «ήθελα να υπενθυμίσω, προεκλογικά, τι ντόρος είχε γίνει με την πλατεία της Μεταμόρφωσης, με την ανάπλαση εκείνης της παιδικής χαράς, όπου είχε γίνει προεκλογική σημαία της δημοτικής αρχής, τα 135 χιλ. ευρώ που κόστισε».

Σύμφωνα με τον επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας, το κόστος του έργου είναι λογικό, ωστόσο, δικαιολογεί και το κόστος, στο οποίο τότε είχε ανέλθει, η αντίστοιχη παρέμβαση, στην περιοχή της Μεταμόρφωσης. «Εδώ λοιπόν, 302.000 ευρώ, ευλόγως, διότι περιείχε και την ανάπλαση. Αναλογικά τα ποσά. Τιμολόγια Σουφλιά τότε, τιμολόγια Σουφλιά και τώρα», ανέφερε, ωστόσο επεσήμανε, πως θα πρέπει «να θυμόμαστε τι χρησιμοποιούσαμε τότε και τι ψεύδη λέγαμε στο Συριανό λαό και καλό είναι να θυμόμαστε και να μην τα επαναλαμβάνουμε στο μέλλον».

«Θα φωνάξει τώρα κάποιος ότι είναι υπερβολικό το κόστος; Όχι, εγώ θα πω ότι δεν είναι υπερβολικό. Είναι αυτό, που έπρεπε να είναι, γιατί είναι το νόμιμο», κατέληξε.

Όπως προαναφέρθηκε, απάντηση στον κ. Γιαλόγλου, ανέλαβε να δώσει ο Δήμαρχος Σύρου – Ερμούπολης, κ. Γιώργος Μαραγκός, επισημαίνοντας, ότι όσον αφορά στο κοστολόγιο, το οποίο επικαλέστηκε ο κ. Γιαλόγλου, «καταλαβαίνετε κι εσείς, από τεχνικής σκοπιάς, ότι είναι δύο εντελώς διαφορετικά έργα, αναφορικά τόσο με τα ποσοτικά, όσο και με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά. Και η αναπλασμένη παιδική χαρά στα Πευκάκια είναι πολύ μεγαλύτερου εμβαδού και άρα, λοιπόν, έχει πολλά περισσότερα πράγματα μέσα, ενώ επίσης περιλαμβάνει και την ευρύτερη περιοχή της πλατείας Πευκακίων. Άρα είναι ανόμοια τα μεγέθη και καλό είναι να μην τα συγκρίνουμε».

Επαναλαμβάνοντας, ότι «είναι ένα έργο πολύ μεγαλύτερο ποσοτικά, έχει και διαφορετικά στοιχεία ποιοτικά μέσα και αυτή η συσχέτιση είναι τουλάχιστον ατυχής», ο κ. Μαραγκός ζήτησε, να «μη συνδέουμε και μη συσχετίζουμε “μήλα με αχλάδια”. Αν μιλούσατε δηλαδή για μία πανομοιότυπη παιδική χαρά η οποία είναι “καρμπόν” της παιδικής χαράς της Μεταμορφώσεως, εκεί θα ήταν συγκρίσιμα τα μεγέθη και θα μπορούσαμε να εξάγουμε και συμπεράσματα», επιμένοντας, ότι «εδώ μιλάμε για δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα», τα οποία όπως ανέφερε, «δεν είναι ευθέως ανάλογα».

Επιμένοντας στην ουσία του ερωτήματός του, ο κ. Γιαλόγλου, σχετικά με την κριτική, που ασκήθηκε στην π. Δημοτική Αρχή, διευκρίνισε, πως δεν κατακρίνει το ύψος του κόστους, ενώ ρώτησε για ακόμη μία φορά «ήταν δηλαδή παράνομο το κόστος της παιδικής χαράς της Μεταμόρφωσης; Αυτό περιμένω να πείτε τώρα. Ήταν νόμιμο ή δεν ήταν;», υποστηρίζοντας, ότι «πάρα πολλά άρθρα τιμολογίων είναι τα ίδια και οι διαφοροποιήσεις ως προς την έκταση και πάλι αναλογικές είναι. Δεν είναι καθόλου ανόμοια τα έργα, είναι παρόμοια».

Ο κ. Γιαλόγλου έκλεισε την άτυπη δευτερολογία του, ζητώντας από το Δήμαρχο «να πείτε στον κόσμο, ότι “ναι, λάθος λέγαμε τότε”, να το ομολογήσετε επιτέλους, ότι ορθώς ήταν τέτοιο το κόστος τότε και ορθώς είναι τέτοιο το κόστος τώρα», με τον κ. Μαραγκό να επιμένει στα πρότερα λεγόμενά του, πως πρόκειται για διαφορετικά έργα, τελειώνοντας με το συμπέρασμα, ότι «η οποιαδήποτε προσπάθεια, είτε συσχέτισης, είτε ευθείας σύγκρισης μεταξύ τους, νομίζω δεν μπορεί να δώσει μία εικόνα αντιπροσωπευτική».

Ασάφεια που εκθέτει τις Υπηρεσίες

Μεγάλος είναι ο προβληματισμός, που εγείρεται από την εικόνα του Αντιδημάρχου, κ. Γουσγουνέλη, εντός του Δημοτικού Συμβουλίου, καθώς, εμφανίζεται να αγνοεί πλήρως τις εισηγήσεις των Υπηρεσιών και να απαντά, σε αρκετές συνεδριάσεις το τελευταίο διάστημα, γενικόλογα και χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία, πολλές φορές καταφεύγοντας ακόμη και σε ειρωνεία ή εριστικές αντιδράσεις, ώστε να καλύψει το γεγονός, πως δεν είναι σε θέση να καλύψει τα ερωτήματα των συναδέλφων του.

Παράλληλα, ακόμη και στην περίπτωση, που στις εισηγήσεις των υπαλλήλων της Υπηρεσίας, υπάρχει – δικαιολογημένα, λόγω του τεράστιου όγκου εργασίας και ευθυνών του νευραλγικού αυτού, για τη λειτουργία του Δήμου, Τμήματος – κάποια παράλειψη, ή λάθος, αυτονόητο θεωρείται, να εντοπίζεται από τον πολιτικό προϊστάμενο, ο οποίος οφείλει να διαβάζει και να ελέγχει τις εισηγήσεις, πριν από την έλευσή τους, προς δημόσια συζήτηση, στο Δημοτικό Συμβούλιο, μία διαδικασία, που δε φαίνεται να ακολουθεί ο κ. Γουσγουνέλης, εκθέτοντας πρώτος εκείνος την Υπηρεσία και τους υπαλλήλους της, μέσω της άγνοιάς του και όχι οι δημοτικοί σύμβουλοι, μέσω των ερωτήσεών τους.